bon joueur de club

Novag Super Nova

Année : 1990
Programmeur : Dave Kittinger
CPU : 6301Y @16/4Mhz
ROM : 32Ko
Niveau Elo : 1819 (1756 FIDE)
CMhz : 3,36
Rperf : 102%
KT : 1610
Taille de case : 2,5cm

Dans la gamme Novag j'avais repéré le Supremo, intéressant par plusieurs aspects :
- un programme de 32Ko, qui marque chez Novag l'entrée dans le monde des programmes les plus intéressants ;
- une excellente critique dans Jeux & Stratégies n°54 de décembre 1988 : "Quand on étudie bien le programme , on se rend compte qu'il est très voisin du Super Constellation avec un peu moins d'ouvertures : 1 500 coups, tout de même, et moins d'algorithmes de finales. Le Supremo est un des meilleurs rapports qualité-prix, non seulement de Novag, mais de tous les produits actuellement sur le marché."
- un style de jeu réputé intéressant, même s'il reste dans les faits éloigné de celui du Super Constellation.
Avec ces éléments de réputation favorable, le Supremo est devenu un peu trop coté à mon goût, et dur à dénicher. La bonne approche m'a donc semblée être de rechercher le Super Nova, qui dans le même boîtier que le Beluga, intègre le programme 32K du Supremo, boosté par une horloge deux fois plus rapide. J'en ai acquis un premier exemplaire pour 50€ sur le bon coin, complet avec les pièces, le manuel utilisateur, et un adaptateur d'origine Novag - seul l'emballage d'origine manquait. Mais sa rangée de touches à hauteur de l'afficheur était inerte, ce qui interdisait des paramétrages aussi indispensables que de régler le niveau de jeu. Pour le reste il fonctionnait parfaitement, ce qui était frustrant... Un démontage et inspection ne m'ont pas permis de remettre en service le clavier, et j'ai donc acquis un second exemplaire, cette fois en parfait état de fonctionnement, pour 60€. Ce dernier n'avait pas d'adaptateur secteur ni de manuel utilisateur, par contre l'emballage d'origine était fourni. Au final, j'ai donc un exemplaire complet, et un jeu de pièces d'origines supplémentaire, qui m'a permis de rééquiper le Beluga ; tout n'a pas été perdu ! On retrouve avec le Super Nova un design similaire à celui du Beluga, mais dans des coloris plus sombres, où le noir domine, souligné de jolies touches de bleu/vert. A la différence du Beluga, le centre du plateau ne manque pas de rigidité, son toucher est plus agréable.

Test de Khmelnitsky : son truc, c'est la contre-attaque ! Après un début de partie solide, son niveau de jeu reste assez moyen sur de nombreux plans : milieu de partie, finale, attaque et défense (et même sacrifice) sont très équilibrés mais un peu faibles (autour de 1500 Elo). La capacité de calcul reste très limitée, logiquement similaire à celle du Beluga disposant du même processeur (6301Y, une CPU relativement faible même si l'horloge est ici plutôt rapide pour ce type de micro-contrôleur). C'est donc bien le logiciel 32K qui explique la différence de 136 points Elo en faveur du Super Nova (1610 contre 1474 pour le Beluga 16K). Et pour une meilleure capacité de calcul, il faut aller chercher le H8 rapide (13,3Mhz) de l'Emerald Classic !

Yeno 532 XL

Un profil somme toute classique pour un échiquier électronique de son époque (on peut considérer que son programme date de 1985, année de sortie du Mephisto MMII) ; avec un début de partie solide qui se dégrade d'abord légèrement en milieu de partie, notamment par manque de pertinence stratégique, puis nettement en fin de partie. Sa force est essentiellement tactique, avec une nette tendance à préférer la contre-attaque à l'attaque. Enfin, sa capacité de calcul est décevante pour un 6502 à tout de même 4Mhz ; ce qui est révélateur d'une approche essentiellement force brute, peu apte à explorer le jeu en profondeur, faute de sélectivité. Son score global est tout de même valorisant, seul l'Emerald Classic fait mieux dans cette catégorie !

Excalibur Ivan the Terrible

Année : 1996
Programmeur : Ron Nelson
CPU : H8 @12Mhz
ROM : 48Ko
Niveau Elo : 1838 (1771 FIDE)
CMhz : 7,8
Rperf : 99%
KT : 1409
Taille de case : 2,5cm

Ron Nelson a marqué le monde des échecs électroniques par son talent d'ingénieur électronicien, mais il a aussi été pionnier de la programmation, auteur des fameux Chess Challenger avant la collaboration des Spracklen avec Fidelity. J'ai été tardivement intéressé par l'histoire de la marque Excalibur et j'ai découvert récemment les productions de Ron Nelson dans ce cadre. Non content de faire le design des machines, Ron Nelson a également produit le programme, en intégrant la notion de table d'attaque et en utilisant le processus de génération décrit par Ken Thomson, le fameux auteur de Belle. Je me suis donc lancé dans la recherche d'un exemplaire de ce programme sur H8, préférable à ses successeurs pour lesquels le H8 n'était plus disponible. L'auteur a en conséquence converti son programme pour un autre micro-contrôleur, compatible 6502, disposant malheureusement de moins de RAM, ce qui l'a conduit à supprimer les tables d'attaque ; et a cette occasion il a également désactivé la réflexion permanente pour limiter les risques de bug et préserver la longévité des piles (Ivan II the Conqueror, Alexandra the Great, tous deux de 2003). Les machines équipées du H8 sont les Mirage (avec déplacement robotisé des pièces), Ivan ici présenté, GrandMaster (version luxueuse à la cote élevée), et Igor. Les Ivan et Igor semblent très proches, et intègrent voix et sons d'animation, pas forcément appréciés des joueurs d'échecs. Il est vrai que ça accentue le côté jouet de cet échiquier pourtant très fort, cependant ces fonctions sont aisées à désactiver ; et les messages de la voix d'Ivan sont délivrés en fonction de la situation, avec un certain humour. Par exemple, appuyer sur la touche "conseil" (hint) peut vous exposer à entendre : "un conseil ? Tu n'as pas besoin de conseil !" si Ivan a une position défavorable ; ou "tu veux un conseil ? Abandonne !" s'il s'estime gagner. Bon prince, il indique tout de même le coup recommandé si vous appuyez une seconde fois sur la touche. Cerise sur le gâteau, la compression vocale utilisée a elle aussi été conçue par Ron Nelson ! Une belle acquisition, venue du UK, pour 51€.

J'étais assez impatient de mesurer le comportement d'Ivan face au test de Khmelnitsky : les productions de la marque Excalibur sont arrivées sur le tard (à partir de 1993) et sur un marché qui commençait à décliner face à la concurrence des programmes PC. Elles ont principalement visé un marché grand public et n'ont pas bénéficié de la notoriété que pouvaient donner les tests comparatifs, très en vogue depuis l'apparition des premières machines d'échecs. Ajoutons à cela un cocktail inédit composé d'un programmeur initialement connu pour ses programmes primitifs de niveau joueur occasionnel, mais ayant ici réintroduit la technique des tables d'attaque (ancienne, mais ayant fait ses preuves), sur un processeur rapide ; le tout résultant en un échiquier électronique incontestablement de fort niveau. Ivan n'a objectivement pas brillé lors de ce test : s'il a souvent correctement évalué les positions (identifier qui a l'avantage), il a trop souvent échoué à identifier le meilleur coup à jouer (gratifié de cinq points) pour choisir un coup acceptable (gratifié de seulement un point). Ce manque de précision aggravé de trop nombreuses défaillances sur des positions de fin de partie lui coûte une centaine de points, si on le compare aux autres machines de sa catégorie. Le profil reste typique des premiers échiquiers électroniques : aptitude à repérer les menaces (merci les tables d'attaque), force tactique, bonnes capacités de défense et contre-attaque ; avec un pic de force en milieu de partie se dégradant nettement en finale. Le manque de précision déjà évoqué le handicape à trouver les coups d'attaque les plus tranchants. Pour synthétiser, Ivan est en phase avec son marché : un fort joueur (que vous avez intérêt à emmener jusqu'en finale), mais pas un outil d'analyse... Cependant, Ivan ne mérite pas une perception trop négative : je vous invite vraiment à utiliser la fonction de comparaison pour superposer son profil à celui du Saitek Turbo King II D+, qui avec son programme Kaplan bénéficie d'une excellente renommée : vous constaterez que dans la plupart des domaines, Ivan est tout à fait à niveau ! Pour conclure sur une note amusante, j'ai découvert en menant le test, des réparties d'Ivan que je n'avais jamais eu l'occasion d'entendre en jouant des parties "normales" : si on lui demande de prendre le trait sur une position perdante : "jamais de la vie, je ne veux pas de ton gâchis" (il faut insister en appuyant à nouveau sur la touche "move") ; et en sortie de mise en place d'une position sans dame, il râle parfois : "qu'est-ce que c'est que ça ? Où est ma dame ?

Tiger Grenadier

Mise à jour : vieux de 10 ans, le test Spacious_Mind méritait d'être actualisé pour profiter des progrès des meilleurs logiciels, et je l'ai reconstruit basé sur Stockfish 16 et Dragon 3.3 (by Komodo). Le processus est décrit et le nouveau test téléchargeable ici. J'ai bien sûr requalifié les paramétrages ci-dessus à la lumière de ce test actualisé :

Le meilleur paramétrage reste le même.

Le manque de mise au point avéré de ce programme se traduit ici par un profil relativement irrégulier. Il est également atypique (comme on pouvait s'y attendre) avec des qualités d'attaque nettement supérieures à la défense, au contraire de la plupart des programmes. Je citais sa tendance à choisir des ouvertures peu pratiquées ; en facteur aggravant on voit sur ce graphe qu'il ne maîtrise pas bien la sortie de bibliothèque. Il n'est donc pas étonnant qu'il se retrouve fréquemment en situation difficile pour aborder le milieu de partie. Par contre, cette phase est son point fort, soutenu par de bonnes capacités tactiques et, ce qui est rare pour un échiquier électronique, une vision stratégique à la hauteur. C'est ici qu'il reprend le jeu sérieux que j'évoquais plus haut... et, éventuellement, qu'il place une contre-attaque pour renverser la situation préalablement compromise. Plus communément, il est faible en finale et ne connait pas grand-chose aux finales théoriques. Enfin, la capacité de calcul est décevante au regard de la puissance du processeur, ce qui contribue à expliquer son Rperf digne d'une catégorie en-dessous !

Saitek Turbo King II

Année : 1990
Programmeur : Julio Kaplan
CPU : 65C02 @5Mhz
ROM : 64Ko
Niveau Elo : 1889 (1809 FIDE)
CMhz : 5
Rperf : 104%
KT : 1506
Taille de case : 2,5cm

Pour un programme Kaplan fort, j'avais hésité entre le Tandy Chess Champion 2150 et le Turbo King, et opté par raison pour le Tandy : plus à ma portée à la fois financièrement et en niveau de jeu. Mais la séduction du Turbo King ne s'était pas totalement éteinte... Alors lorsque j'ai vu passer ce bel exemplaire proposé à 30€ sur Le Bon Coin, sans son emballage d'origine mais avec ses pièces, son manuel et sa housse, j'ai craqué... En général, il faut mettre un peu plus de 100€ pour cette machine ! Elle n'avait pas l'extension EGR (End Game ROM) mais les tests que j'ai menés ont montré que sa version logicielle est la "D+" ; sensiblement différente et plus performante que la "B" du Tandy. En outre, le programme de Julio Kaplan intégrant beaucoup de savoir échiquéen a besoin de temps de calcul pour donner sa pleine mesure, il gagne beaucoup à tourner à 5Mhz plutôt que 3 sur le Tandy. Avec de l'ordre de 150 points "Elo" de plus, le Turbo King ne fait résolument pas doublon dans ma collection !

Le Turbo King II gère parfaitement la transition en sortie de bibliothèque d'ouvertures, et enchaîne ensuite sur un bon jeu de milieu de partie soutenu par ses capacités tactiques (repérer les menaces, calculer, défendre et contre-attaquer) : des qualités souvent démontrées par les échiquiers électroniques. Pour un programme réputé favoriser les connaissances échiquéennes, et de ce fait relativement lent (de l'ordre de 310 positions analysées par seconde), sa méconnaissance des finales théoriques et sa faiblesse relative en jeu positionnel (stratégie) sont décevantes. Comparé aux autres versions du programme Kaplan, en neutralisant l'effet des puissances processeurs différentes, sa vitesse de calcul est à mi-chemin entre la version "B" du Tandy 2150 et la version très allégée du Saitek Blitz. Cette version D+ a donc probablement été allégée en connaissances pour accélérer sa fonction d'évaluation, et ainsi gagner en profondeur d'analyse. Le résultat est loin d'être inintéressant, son profil est très similaire (en moins fort bien sûr) à celui du Mephisto Berlin, avec lequel il partage une certaine passivité (attaque). Sachant la domination des programmes Lang, tendre vers leur profil fait du sens. Un mini-Berlin/Vancouver en somme, sans toutefois leur force en finale !

Novag Constellation Expert

Année : 1985
Programmeur : Dave Kittinger
CPU : 65C02 @5Mhz
ROM : 64Ko
Niveau Elo : 1901 (1818 FIDE)
CMhz : 5
Rperf : 104%
KT : 1685
Taille de case : 4cm

Quel bel échiquier électronique ! (acquis sur eBay, complet et parfaitement fonctionnel, pour 350€). C'est le premier réalisé en bois par Novag, impressionant de par sa taille et sa qualité de fabrication. Il est l'héritier direct du Super Constellation de 1984, auquel il doit son titre "Expert". Pour la petite histoire, Novag a soumis son Super Constellation à l'évaluation officielle de la récente Computer Rating Agency (une émanation de l'U.S.C.F., fédération US des échecs) ; il obtiendra ce titre d'Expert après 40 parties en conditions de tournoi face à des joueurs classés, et un score de 55% contre une opposition moyenne de 1982 Elo (soit une performance de 2018 points Elo). Le processus de classement officiel de la C.R.A. étant facturé 2000$ (une somme importante à l'époque, ce qui explique que peu de constructeurs y feront appel), Novag tentera de rentabiliser au mieux ce titre en réutilisant le programme du Super Constellation dans cette variante luxueuse et légèrement améliorée. Si certains Experts ont été cadencés à 4Mhz comme le Super Constellation, il a vite été disponible en 5Mhz, ou même 6Mhz. La ROM passe de 56 à 64Ko, la possibilité de programmer des ouvertures disparait mais le programme gagne en capacité de profondeur de calcul, propose plus de réglages de niveaux de jeu, et progresse dans le jeu positionnel. Mais le plus important est qu'il hérite pleinement des algorithmes PSH qui ont fait la renommée de son prédécesseur : il s'agit des Pre-Scan-Heuristics. Cela consiste à analyser la position avant de descendre en profondeur dans l'arbre des coups, afin d'identifier des schémas d'attaque potentiels, des positions désirables pour les pièces, pour ensuite attribuer les bonus correspondants aux positions qui seront évaluées classiquement par analyse d'arbre des coups. L'avantage de cette approche PSH est de ne pas réitérer l'analyse de ces éléments positionnels clés à chaque position dans l'arbre, le coût en temps de calcul en serait dissuasif ; l'inconvénient est que plus le programme descend en profondeur de recherche, plus la position résultante s'éloigne de l'initiale, et donc la pertinence de l'analyse PSH décroît. Au-delà d'une certaine profondeur d'analyse, il est probable qu'elle devienne même contre-productive ; l'évolution à la hausse des performances des ordinateurs la condamnera donc à disparaître. Dans son contexte historique, elle confère au programme d'excellentes capacités d'attaque, y compris de sacrifices, et notamment en jeu rapide où des coups intuitifs pour un joueur humain peuvent être joués sans besoin d'une analyse tactique. Le programme sera d'ailleurs surnommé "Blitz Monster" suite au tournoi de blitz de mars 1984 à Hong Kong, où le Super Constellation marquera 19 points sur 28, dont 5 face à des MIs (maîtres internationaux, classés entre 2355 et 2474 Elo !). Par contre, face à la concurrence d'autres échiquiers électroniques, le programme peut voir ses initiatives "intuitives" punies par la force de calcul tactique adverse, et Novag et Kittinger abandonneront l'approche (ou la rendront beaucoup plus discrète) avec les successeurs (Super Expert/Super Forte). Le programme expérimental a subi un échec cuisant au WMCCC de 1985 à Amsterdam (championnats du monde d'échecs sur micro-ordinateur) : triplement représenté (sous les noms de Monster-C, Monster-X et Monster-Y), il termine en 5ème, 13ème et 16ème positions sur 16 participants. Si Novag a largement communiqué ne pas se soucier des performances contre d'autres machines et privilégier l'intérêt du jeu pour l'adversaire humain, le coup est rude et on peinera à reconnaître le jeu spectaculaire des algorithmes PSH dans les successeurs des Super Constellation et Constellation Expert. De ce fait, le Constellation Expert représente l'apogée du PSH ! Eric Hallsworth le décrit ainsi dans son périodique Selective Search n° 10 d'octobre/novembre 1986 : "Inventif. Je suis sûr que la plupart d'entre vous savent que l'Expert est programmé pour rechercher des complications, prendre des risques, créer des alternatives désagréables pour mettre à rude épreuve l'esprit humain, etc.". Plus personnellement, si je n'ai largement pas le niveau pour résister à l'Expert, j'ai souvent l'impression de comprendre ses coups ; même si je ne les aurais pas moi-même trouvés j'en devine l'idée et comprends l'intérêt. Dans certains cas, les algorithmes PSH permettent ce qui ressemble à un plan à court ou moyen terme, dans lequel le programme s'engage sans plus de validation tactique ; une approche finalement très humaine et autant susceptible de réussir que d'échouer - là encore conférant un aspect très humain au jeu. L'absence d'affichage ne permet pas de réaliser le test de Khmelnitsky, par contre je trouve l'échiquier encore plus beau sans, par comparaison aux successeurs Super Expert et Diablo. Les pièces aussi contribuent à la beauté de cet échiquier, des photos sont disponibles dans cette page.

Voilà qui contredit l'affirmation ci-dessus au sujet du test de Khmelnitsky ! En fait, si l'Expert ne dispose d'aucun affichage, une imprimante peut y être connectée. Je n'en possède pas, mais j'ai fait un appel à contribution d'autres collectionneurs pour obtenir un échantillon de scores sur des positions simples, et je remercie encore Olivier pour son aide précieuse. L'astuce que j'ai ensuite utilisée a consisté en la reproduction de ces positions sur l'émulateur de Franz (basé sur MESS) en mode "debug", et la recherche minutieuse en RAM des valeurs de score. Ce fut un travail de fourmi (une douzaine d'heures !) car bien sûr le score imprimé en décimal est codé en RAM en hexadécimal, et la méthode d'encodage m'était inconnue. Au final, j'ai identifié la localisation de l'information et je me suis créé une formule de conversion dans un tableur, dont le résultat reflète parfaitement l'échantillon de contrôle initialement imprimé. Et voilà !
Le profil de compétences est un peu atypique, je n'en attendais pas moins d'un programme doté d'algorithmes PSH. Le fait marquant est la mesure de pertinence de la stratégie, alors que ce domaine est usuellement faible pour nos échiquiers électroniques. Avec 1939 points au test, l'Expert se permet de faire mieux dans ce domaine que la plupart des machines de la catégorie au-dessus ; en fait seul le King Performance a fait mieux. Même un joueur humain de niveau global équivalent (1685 Elo) est nettement dominé dans cette dimension, ce qui est très inhabituel. Cette particularité est partagée avec une autre machine du même auteur, le plus modeste Beluga. Serait-ce un marqueur de la présence d'algorithmes PSH chez le Beluga ? Une autre particularité de l'Expert, confirmée par le test, est d'être preque autant à l'aise pour attaquer que pour contre-attaquer (on s'y attendait, au vu du style de jeu !). Ce n'est pas la précision de ses calculs qui lui confère sa force, qui baisse en fin de partie avec notamment une méconnaissance des finales théoriques.

Mes machines de niveau "bon joueur de club, deuxième catégorie"

Systema Challenge

Mephisto Rebell 5.0